SHARE

Článok s viacerými čisto racionálnymi argumentami, prečo je „duševné vlastníctvo“ a „autorské práva“ absolútny nezmysel.

1) KOLESO

Predstavte si, že by duševné vlastníctvo fugnovalo už od nepamäti. Viete ako draho by Vás vyšlo vyrobiť si podomácky voz?

Na úvod krátky príbeh. Zasaďme sa do dávnovekej histórie niekde medzi Leonardom Da Vinci a Egypťanmi, ktorí práve stavajú pyramídu. Ste povedzme talian a sedíte na dvore pri svojom dome v malej dedinke a len tak si špekulujete, ako by bolo jednoduchšie s tým drevom z lesa domov. Podkladanie tých najguľatejších polien pod hromadu dreva zas a znova Vám riadne lezie na nervy. Tak si sedíte, fajčíte a zrazu Váš pohľad padne na maľovaný tanier, ktorý má sused nad oknom pripevnený ako ozdobu. A v tom Vás to napadne! Zostrojím koleso! Wau! Dám si ho aj hneď patentovať pretože chcem zarábať na všetkých, ktorí ho budú používať.

Ak chcete aby koleso nikto nepoužíval, oukej, ale jazdite s ním iba po svojom dvore a nechoďte za bránu svojho dvora na ulicu. Pretože ak sa po nej raz prejdete, idete so svojim DIELOM (duševným vlastníctvom) na verejnosť a všetci (resp. zručná väčšina) čo ho uvidia si ho vedia zostrojiť aj sami, nepotrebujú Váš PATENT Vážený pane!

Toto prirovnanie s pojmami dvor-súkromie, ulica-verejnosť (verejné publikovanie, šírenie) a kolesom, ako elementárnym nástrojom, ktoré každý z nás zrejme používa viac-menej denne, veľmi dobre slúži na vysvetlenie hlúposti duševného vlastníctva.

Prestavte si, že o deň neskôr, skôr, alebo presne v ten istý deň niekto v Číne, tiež sedí niekde na lavičke, možno tiež fajčí a napadne ho presne to čo Vás pri pohľade na klobúk okoloidúceho muža: koleso! Komu prisúdi patentová komisia duševné vlastníctvo patentu na koleso?

Akýkoľvek vynález je super, ak s ním ale chcete ísť na verejnosť, pripadá mi iracionálne pýtať si peniaze za to, že niekto iný urobí to isté čo Vy. Nepríde Vám potom trápne, ak niekto danú vec vylepší a spraví ju lepšou ako Vy? Kto má potom morálne právo na patent? Môžeme sa hádať, hlúposť. Podľa mňa nikto. Ak chcete zo svojho vynálezu zarábať, založte spoločnosť a zostrojujte ju, predávajte, investujte do vývoja a stále vylepšujte, a zarábajte na službách okolo – na poradenstve, na technickej či zákazníckej podpore, prispôsobení produktu pre daného zákazníka či na iných vizuálnych prevedeniach, doplnkoch, …

 

2) WORDPRESS

Presne takto funguje mnoho software, napríklad mnoho krát spomínaný Linux, ale uvediem lepšie chápajúci príklad: WordPress. WordPress je platforma ktorá poháňa tento blog. Je zdarma. Úplne. A predsa je najpožívanejšou platformou, určite jednou z veľmi stabilných a hlavne na jej vývoji pracuje mnoho mnoho ľudí, prinášajú neustále nové vylepšenia a to úplne zdarma. Viete prečo? Pretože vedia veľmi dobre zarobiť na tých službách okolo. Ak by platformu spoplatnili, nikdy by ju nepožívalo toľko webových stránok ako keď je zdarma a nemali by toľko „testovateľov“, toľko ďalších nadšencov, ktorí sa pridajú a budú chcieť produkt poskytovať so službami „okolo“ za príplatkové služby. Firmy, a ľudia ktorí pracujú s WordPressom sú dne veľmi žiadaní vo svete a mnohé spoločnosti ako aj samotný Wodpress ako taký dobre profitujú na firmách, ktoré chcú na ňom vytvoriť webovú stránku na kľúč, na mieru s unikátnym dizajnom a s unikátnymi funkciami.

 

3)  KNIHY

Viete čo je častým problémom copyrightu pri knihách? To, že zoberiem knižku, prečítam si ju 3x a prepíšem ju svojimi slovami a opäť vydám pod lepším názvom a s lepším marketingom ako chudák pôvodný autor. Chráni nejaký zákon túto situáciu? Nie. Knižku nemôžem opísať od slova do slova ale môžem vydať svoju verziu. Nikto mi totiž nemôže zakázať rovnaký nápad a rovnakú myšlienku. A nemusím ani čítať niekoho knižku, iba ma jednoducho napadol podobný príbeh. Heureka, sme znova u kolesa! Nikto Vám nemôže zakázať objaviť koleso! Nikto Vám nemôže zakázať napísať inú knižku o tom istom čo 100 spisovateľov pred Vami!

Nechcem tým povedať, že knihy majú byť zdarma, je v poriadku knižky predávať za peniaze, veď niečo stoja (papier, tlač, distribúcia), chcem poukázať na to, že ak niekto na niečo príde (vynález, objav, patent, …) jediná možnosť ako zabrániť, aby sa Váš objav uplatnil aj inde je tá, že si ju necháte pre seba. A to by možno bolo škoda, ale to je už another story….

 

4) CD, DVD, Filmy, MP3, …

Často sa spájajú aj filmy a hudba do koša „duševného vlastníctva“, s čím ale ja nesúhlasím. Unikátny film je predsa „hmatateľný“, preukázateľný počin, individuálne dielo. Nepokladám to za „duševné vlastníctvo“, aj keď tento článok je vlastne o tom, že „duševné vlastníctvo“ je hovadina.

Inak: ak nafilmujete film a niekto ho skopíruje a bude ho predávať, je zlodej! Nie však nejaký duševno-vlastnícky-terorista ako sa snažia všetky tie filmovo-hudobné lobby presadiť. Je to presne to isté ako keď Vám niekto ukradne auto a potom ho predá.

ALE: Nikto Vám nemôže zakázať auto darovať, či bezplatne požičiavať svojim kamarátom. Presne toto je to, čo sa nám snažia filmovo-hudobné lobby vtlačiť do hláv, že to nemôžete. Ale môžeme Vážení páni! Internet je nástroj, ako film, ktorý som si raz kúpil, „požičiavam“ ďalším ľudom a ak sa Vám to nepáči, zarábajte inak. Spravte perfektný film, ktorý bude kult, trhák a ktorý vytvorí fanúšikov, ktorí si potom radi zaplatia, ak sa budú môcť stretnúť s hlavnými účinkujúcimi (nejaké verejné stretnutie niekde v športovej hale – za poplatok) alebo predávajte „originálne“ kópie s podpisom toho-ktorého obľúbeného herca, predávajte rekvizity, zarábajte na kinopremiérach a aj ďalších prestaveniach, len ma prestaňte preboha trestať za to, že si vytvorím kópiu nejakého DVD filmu (možno naozaj pre archívny účel) a možno tú kópiu požičiam kamošovi. Filmy sú dnes plné „produkt placement“ či iných reklám, Vás by vlastne malo tešiť, že tú reklamu posúvame ďalej.

Iba pre zaujímavosť, keď sme pri tej reklame, noviny a časopisy sa hrdia tým, koľko ich prečíta ľudí ešte okrem toho človeka, ktorý si ich reálne kúpil. To je nieje teda trestná činnosť? Nemali by si aj tí ďalší ľudia, ktorí noviny prečítali, zaplatiť poplatok? Rozhodne nie! Pretože šíria ďalej reklamu, ktorá je v nich a z nej majú ako noviny, tak aj filmové štúdia peniaze. Čím väčšie publikum oslovia, tým väčší ma reklama zásah a tým viac si môžu filmové štúdiá za ňu vypýtať.

Možno by nebolo zlé, sa zamyslieť nad tým, či je v poriadku dávať niekomu 3 milióny dolárov denne za nakrúcanie filmu ako potom posielať ľudí do väzenia za porušovanie „autorských práv“.

Ešte na okraj k tejto problematike, tu je problém ten, že existuje ešte aj patent napríklad na kinofilm, ne médium samotné – na ten dlhočizný pásik, kde sa zaznamenáva film, čo je už úplná hlúposť.

 

5) Pesničky a melódie.

Pamätám si nedávno aféru, kedy Madona vydala nový album a v jednej pesničke bol úvod „okuknutý“ od úvodu akejsi pesničky od ABBA. Napadlo niekoho, že proste niekoho mohla napadnúť tá istá melódia? Jednoducho tie isté tóny, veď predsa denne sa vydá neviem koľko pesničiek, to nemôže byť žiadna náhoda, že jednoducho vymyslí niekto tú istú melódiu, možno aj dokonca tak isto zahranú? Je to to isté ako s tým kolesom. Príde mi absolútna hlúposť, že vtedy Madona musela zaplatiť ABBE neviem koľko miliónov.

 

6) Apple vs. Samsung

Dostávame sa ku koreňu veci, prečo som vlastne napísal tento článok a to sa mi zdá celé zle na súdnych sporoch Apple vs. Samsung, ktoré sú absolútne iracionálne a zainteresovaní veľmi dobre vedia, že ide iba o reklamu a o PR, nič viac, nič menej.

  • berie to peniaze platiteľov daní, pretože súdy sa musia zaoberať týmito hlúposťami
  • brzdí sa vývoj, pretože sa musí vyvíjať tak, „aby ste niekoho nekopírovali“
  • je to nesprávne, iracionálne, hlúpe a nič viac iba „ješitné“
  • koho to vlastne trápi?

 

 

41 COMMENTS

    • Netvrdím, že pojmy sú 100% podľa normy, opisujem svojimi slovami. Nikomu nevnucujem ani môj názor, ani terminológiu. Na urážky nebudem reagovať :)

  1. Stokrat zopakovane argumenty, nic nove si nevymyslel(asi preto nemas rad dusevne vlastnictvo), zrejme si tento clanok niekomu urkadol :-P

    • Daj mi odkaz na tvoj blog brácho nech si pozriem tvoje myšlienky, názory, nápady, články…. ?

  2. Prial by som autorovi urobiť skutočne poriadnu autorskú prácu. Takú, aká ešte nebola vydaná – lebo nie všetko je už prebádané a zverejnené. Napríklad precestovať stovky kilometrov, hrabať sa v archívoch, zabezpečiť množstvo podkladov, prekonzultovať a urobiť závery, zohnať donorov… No a po tisícoch hodinách práce cez deň aj v noci, práci cez víkendy, s účtom vyschnutým na prach, po dňoch čo ho nevideli deti a manželka čakala, až sa to konečne skončí a príde konečne odmena – by som mu úprimne prial, aby recenzent, ktorý by mal kompletné dielo len na kontrolu – aby toto zverejnil pod svojím menom. To by sa nášmu autorovi v gebuli určite poriadne rozsvietilo a neplietol by piate cez deviate.

    • Andrej ja myslím, že ste si článok neprečítali a súdite ho iba podľa nadpisu. Ale ak sa mýlím, tak znova: ja píšem o tom, že práve na tom, že precestujete stovky kilometrov, hrabete sa v archívoch, zabezpečujete podklady, konzultujete a znánate donorov (čo neviem čo je, ale dúfam, že to nie je nadávka) a pracujete tisíce hodín práce, tak práve preto ste odborník v danej problematike a nepotrebujete na to nejaký papier, ktorý Vás oprávňuje ne najeké duševné vlastníctvo. Myšlienky, skúsenosti a zručnosti. To je to cenné. Ani u Vás na poslednú vetu nebudem reagovať, nechápem prečo ma urážate, asi máte na to nejaký dobrý dôvod :-)

      • Posledná veta je mojím základným postojom. Hovorím ju prakticky každému, kto má pre niečo neúmerný zápal – a to aj v úplne pozitívnych smeroch. Každý musí totiž v nejakej veci do pomyselnej steny naraziť – a vyhnúť sa tomu nedá. Teda aj ja – a veru sa stalo mnoho krát. Okrem gebule používam aj výraz „v búdke“, alebo v majáku. Ale u majáku sa hovorí, že „mu kvapká na maják“, takže neviem ktorý z výrazov by bol menej urážlivý. Ale urážka to rozhodne nie je, len výraz pochádza z bežnej hovorovej reči, tak ako slovo „hovadina“ v nadpise. Článok som si prečítal celý a vidím tam tiež skôr polemiku o miere ochrany duševného vlastníctva a nie jednoznačný postoj, ako hlása nadpis. Preto aj piate cez deviate, lebo nadpis by mal reflektovať obsah. Filmy si dnes predsa môžeme nahrávať úplne legálne napríklad na USB a bežne a beztrestne využívame čo internet umožňuje. Postihy sa spravidla uplatňujú pri komerčnom využití – čo samozrejme má svoje opodstatnenie.

        • Piate cez deviate – napísal som článok o tom čo si myslím, myslím si, že keď za to nepýtam peniaze, mám na to nárok :-) A vlastne, keby som aj pýtal ;)

          S tými filmami Vás stopnem: nie, nemôžete. Film ako dielo (obrazový aj zvukový záznam) je chránený autorským zákonom a bez povolenia autora ho nesmiete kopírovať ani premietať na verejnosti. A to ani bezplatne.

  3. S clankom plne suhlasim. Akurat sa mi nepaci analogia s autom.
    Ak mi niekto vezme auto, sposobi mi skodu. Ja auto nemam, zlodej ano. Keby mi ale auto skopiroval, je zlodej ? Tu ta analogia jednoducho nesedi. Ak niekto film skopiruje, tvorcovi nic neukradol, tvorca film stale ma. Jasne, ze moralne to nie je, ale ani trestne. Ked film dokaze skopirovat a najde kupujucich, na ktorych zaraba, tvorca nebude mat mozno dost financi aby vznikol dalsi film, preto by som toto skor nechal na volny trh, teda ludi ci sa rozhodnu dat peniaze kopirakovi, alebo autorovi a podporit ho v dalsej tvorbe.
    Typci co tu urazaju – typicke ked nemaju argumenty.

    • Takto. Film je „bohužiaľ“ predávaný na určitom digitálnom médiu, ktoré je skopírovateľné. Je to v poriadku, pretože nárok na záložnú kópiu mám a tiež je v poriadku ak si ten film na návšteve sused stiahne na svoje USB alebo iné médium, pretože vlastne požičiavam. Tak ako si požičiavame vŕtačku keď chceme namontovať poličku a nikto nás nejde žalovať že prečo si nekúpime vŕtačku svoju…

      Analógiou s autom som chcel povedať, že ľudia, ktorí kopírujú nejaký film, aby si ho mohla pozrieť aj známa nie sú zlodeji, iba požičali „auto/vŕtačku“.

      Nie je ale podľa mňa v poriadku ak niekto kopíruje film a potom ho predáva, pretože vtedy je to podľa mňa krádež, ako krádež auta. Predstavte si, že máte autopožičovňu. Je v poriadku ak nakúpite autá a potom ich prenajímate. Ale ak ich budete kradnúť a prenajímať, asi to nebude v poriadku.

      Celé toto okolo filmov sa podľa mňa veľmi skoro vyrieši, pretože budú filmy už iba on-demand do PC alebo telky, tabletu, či telefónu za poplatok. Zaplatíte a môžete hneď pozerať, to je tá pridaná hodnota ktorá bude mať naozaj hodnotu. Ale hlavne malo by to byť lacné. Ak to bude dostatočne lacné aj na slovenský trh, nebude dôvod „pirátiť“ tomto smere, pretože to nebude zaujímavé, a hlavne finančne náročné (servery, konektivita, …)

      • Ok, ale tebe nevznikla ziadna skoda tym, ze si to niekto skopiroval a predal. Ty ten film stale vlastnis. Tak ako keby si mal auto a niekto by mal technologiu na kopirovanie a teda aj predavanie. Tvoje auto by skopiroval a predal. Auto stale mas a mozno by si ani nezistil, ze ho niekto skopiroval a predava ho teraz. Nevravim, ze to je v poriadku, len si myslim, ze to nie je ani trestne.
        Okrem toho, tu vidim dalsi problem. Ak sa teda niekto rozhodne kupit original dielo, potom ho kopirovat a predavat inym tak preco mu v tom zabranovat ? Nejde potom o obmedzenie slobodne uzivat si svojicj veci ? Ak niekto vlastni DVD filmu, kopiruje ho a predava, je to jeho DVD a jeho rozhodnutie ako s nim nalozi.

        • Článok nie je o kopírovaní veci, ale o obchodovaní s cudzím nápadom. Auto, ako také nie je duševné vlastníctvo, ale je skonštruované na základe nápadu kohosi, kto to dokázal vymyslieť.

          • kopirovanie, obchodovanie s cudzim napadom mi pride takmer totozne, ci ?
            Okrem toho, priklad s autom bol len modelovy.

          • Analógiu s autom som použil, pretože si myslím, že film nie je duševné ale hmatateľné vlastníctvo. A preto je správne ho chrániť.

            Iné je porovnávať dve myšlienky (kto naozaj prvý vymyslel, že tlačítko bude vpravo hore – Apple alebo Samsung) a porovnávať film ako taký, s tými istými hercami, dejom, zvukom. … Ťažko niekoho presvedčíš, že si Ramba nafilmoval sám ;) A zahral aj Stalloneho :D

          • A ja si myslím že ani film nie je duševné vlastníctvo. Viď môj koment o dva bloky nižšie

        • Nemáš pravdu. Škoda vznikla a tá sa volá ušlý zisk. Film stále vlastníš ale niekto vlastní nelegálnu kópiu tvojho filmu a keď by ho predával tak tí, čo si ju kúpia, nezaplatia Tebe ale jemu a tí zákazníci krát plná cena filmu je ušlý zisk. Preto je to krádež, taká ako aj auto, akurát auto sa samozrejme nedá skopírovať :-)
          Prečo mu v tom zabraňovať? Aj pre práve ten ušlý zisk, ale možno je otázka iba zle postavaná. Správne by mala byť: čo urobiť pre to, aby sme nikoho nemotivovali kopírovať a predávať, zopakujem čo som už napísal:

          „Celé toto okolo filmov sa podľa mňa veľmi skoro vyrieši, pretože budú filmy už iba on-demand do PC alebo telky, tabletu, či telefónu za poplatok. Zaplatíte a môžete hneď pozerať, to je tá pridaná hodnota ktorá bude mať naozaj hodnotu. Ale hlavne malo by to byť lacné. Ak to bude dostatočne lacné aj na slovenský trh, nebude dôvod “pirátiť” tomto smere, pretože to nebude zaujímavé, a hlavne finančne náročné (servery, konektivita, …)“

          • „tí, čo si ju kúpia, nezaplatia Tebe ale jemu a tí zákazníci krát plná cena filmu je ušlý zisk. “
            – zabudol si uviest este jednu podstatnu vec. Za predpokladu, ze kopiu predavas lacnejsie (co logicky asi ano), vznika otazka: kupili by si original, ak by si nekupili kopiu ? Odpoved je nejasna, cize aj usly zisk je velmi spekulativny. Co je teda lepsie pre autora diela, ked ho clovek uvidi, ale z kupenej kopie, alebo ho nevidi vobec. Podla mna je stale lepsia ta prva moznost. Za dalsie, o aky usly zisk chces kopirovaca sudit ?
            Nemusi sa to tak filmu, plati to aj pri knihach, hudbe. A opat tvrdim, ze ja ako vlastnik originalu, mozem si s nim nakladat ako chcem (ak som pri kupe s predajcom nauzatvoril zmluvu)
            http://www.mises.cz/clanky/zamysleni-o-dusevnim-vlastnictvi-396.aspx

            • Častokrát asi nie. A možno preto si myslím že je na čase postaviť predaj filmov, hudby a tiež vlastne aj kníh na úplne inej platforme (online), veľmi blízko je k tomu iTunes, ale ešte je to stále veľmi drahé.

    • V každom prípade ďakujem za prvý pochvalný príspevok. S článkom o blikajúcich dementoch na cestách (http://www.jerry.sk/blikajuci-dementi-na-cestach/) som dostal tiež iba nakladačku v komentároch a článok mal najviac „LIKE“ na vybrali sme. Aj tento bol dnes celý deň prvý :-) Takže mnoho ľudí asi súhlasí ale nemá čas/chuť sa vyjadriť v diskusii.

  4. A kde sú tie racionálne argumenty ? Žiadny som tam nenašiel. Len obrovský zmätok v základných pojmoch.

  5. Ku kolesu. Ono dnes je trosku ina doba a veci co boli aplikovatelne pred 6000 rokmi uz (cuduj sa svete) dnes aplikovatelne niesu.
    Dnesny vyskum je drahy a cieleny. Ak robis vyskum, tak zamestnavas kopec ludi, ktorych musis platit, v drahych labakoch. Mne nepride spravodlive, aby niekto, kto investuje do vyskumu v pripade uspechu tahal za kratsi koniec s niekym, kto len ukradne vykresy hotovej veci a nasledne zacne finalny produkt predavat lacnejsie, lebo nepotrebuje aby sa mu vratila investicia do vyskumu. To je sposob, ako dnes funguje Cina.. nakupia par kusov hocicoho (od mobilneho telefonu, cez auto, po turbinu do elektrarne), rozmontuju to a zacnu identicku kopiu vyrabat sami a predatavat do sveta za lacnejsie. Pride ti to spravodlive?

    K SW. Je SW, ktory sa da robit open za pomoci aktivnej komunity. Je SW, ktory vies dat free a vyvoj zaplatit doplnkovymi sluzbami, ale je aj SW ktory proste musis robit ‘starou’ cestou.

    • Existuje niečo ako obchodná značka, ktorá je unikátna a zaregistrovaná. S týmto som v pohode, pretože inak môžu číňanci vytvárať iba „lacné kópie“. Ak by si si mal kúpiť strojček na srdce od ktorého bude závisieť tvoj život, kúpiš si švajčiarsky výrobok alebo čínsky? A sme doma. Nech si kopírujú, ak nepredávajú pod tou istou značkou je to v poriadku, pretože keby sa tak nedialo, tak iPhone by nestál 800€ ale 8000€.
      Druhá vec je, že prečo spoločnosť dovolila urobiť z Číny farbriku na všetko. Keď si môj sused ohradí dvor plotom, aby mu nechodila divá zver, tiež si mám kúpiť jeho patent aby som si mohol ohradiť dvor? Len preto, že ho to napadlo prvého? Ale keď mi sused poradí, ako ho postavil a čo sa pri tom naučil (kde urobil chybu, aby som nespravil tú istú), rád sa s ním večer opijem (zaplatním mu), pretože má skúsenosti, ktoré sú cenné.
      Peniaze a hodnota sú v skúsenostiach, kvalitnom výrobnom procese, kvalitných materiáloch a v referenciách od existujúcich zákazníkov. To je aj tak cennejšie ako papier, že iba ty môžeš vyrábať to a to.

  6. Nelogické sprostosti. Ak niekto objaví nejaký objav, dá si ho patentovať, aby objav mohol predať. Keby nemal patentovú ochranu, tak po medializácii objavu, mu objav ukradnú. A kto mu zaplatí roky práce?
    Knihy – platí to isté, čo som napísal hore. Sporná je len dlhá doba copyrightu – 70 rokov po smrti autora je dlhá doba. Podľa mňa by stačilo, keby copiryght platil počas života autora + pár rokov k tomu.

    • Tak nech ho nemedializuje, nech na základe patentu vyrobí výrobok, ktorý nech predáva pod svojou značkou „objaviteľa“. Alebo nech si založí firmu ktorá bude chodiť tam kde objav treba a konzultovať výrobu. To sú tie skúsenosti, ktoré sú aj tak najdrahšie.

      Viete prečo Google a Facebook sa bili za total predražený projekt typu Waze? Mohli urobiť kópiu? Mohli a šmahom ruky! Ale tí ľudia čo za tým, stáli, to bola a je reálna hodnota projektu. Ich nápady, myšlienky, skúsenosti a ich zanietenosť.

      Výsledok objavu nemá ani zďaleka takú cenu ako práve tá práca pred tým. Ja si patentujem bádanie a prácu na vývoji objavu. Ak hocikto vynájde nejaký objav, bude mi musieť zaplatiť, pretože bádal a pracoval na objave. A potom si niekto patentuje to že som si patentoval bávanie a budem musieť ja jemu platiť lebo som si patentoval a on to patentovanie ma patentované.

      Neviem ako lepšie by som vysvetlil to čo chcem článkom povedať.

  7. Vživote si zjavne nevytvoril nič, čo by stálo za ochranu. Ak autor postuje shoty/texty na blog alebo kam sa mu len zachce, je to jeho vec a zvyčajne sa to robí hlavne pre ten marketing.. Blog je tunelom, cez ktorý potom dostane buyerov pre svoju knihu.

    Kniha nie je len tlač, papier a distribúcia. Kniha je hlavne výsledkom niekoľkých mesiacov/rokov života jej autora. Mnohokrát sú v tých 200 stranách zachytené múdrosti, ktoré autor zbieral celý život a ďalší rok strávil ich zapisovaním, aby si z nich ty mohol úžitkovať okamžite.

    Sám som jednu knihu napísal a poviem ti, nie je nič krajšie, ako vidieť dielo, za ktorým si strávil 6 mesiacov života zavesené niekde na warezi a torrentoch. Lebo šak duševné vlastnícvto je hovno a ten čas strávený písaním, to je len tak.

    PS: Potrebujem nový webdizajn pre pár stránok. Nespravíš zadarmo?

    • Skús porozmýšlať, čo urobiť také, aby si ľudia za tvoju knižku radi zaplatili a nemali chuť si stiahnuť „nelegálnu kópiu“.
      Tu je inšpirácia. Jeden spisovateľ postavil na web dve ponuky:
      1) Jeho nová knižka zdarma na stiahnutie [download link]
      2) Jeho nová knižka za $19
      + novšie vydanie ktorá sa nedostane na verejnosť dostanete grátis
      + vstupenka na seminár / čítanie z knihy od autora zdarma
      + na seminári Vám knihu rád podpíše
      + sľúbi Vám, že ak napíše novú knihu, dostanete do mailu ponuku o mesiac skôr na zakúpenie ako sa dostane na verejnosť

      Hádajte čo sa najviac „predávalo“?

  8. Cize teba ‘seru’ sudne spory Apple vs Samsung. Dovolim si tipnut, ze ‘fandis’ Samsungu inac by si taketo proletarske nazory nesiril. Taktiez budem trufaly a budem si mysliet, ze takto ponaty nazor ukazuje na zakladne nerozumenie Apple ako firmy, jej kultury a historie… cize taky maly ‘Apple hater’ :) Smutne je, ze ocividne patentovej problematike moc nerozumies, ale uz ju nenavidis – taketo rozmyslanie mi pripomina rozumove pochody vygumovanych vyznavacov -izmovitych spolocenskych systemov.

    Keby si isiel do hlbky patentov a dusevneho vlastnictva, zistis okrem toho, ze patenty netrvaju vecne, ze jadro celeho problemu je len a len v tom, ze Apple nechce aby Samsung kradol ich napady v dizajne & funkcionalite. Nikdy nemali zaujem licencovat svoje UI patenty. Samsung na druhej strane nema ani zdaleka take portfolio patentov v tejto oblasti a nezostalo im nic ine, ako zalovat Apple za FRAND patenty, co je ine ako podstata sporu zo stranu Apple.
    Ak vies anglicky, tak sa pozri na sucasnu seriu clankov na appleinsider.com od Daniela Dilgera, aby si trochu pochopil minulost Apple a mohol sa inac pozerat na pritomnost. Pisat o veciach, ktorym clovek nerozumie nie je tazke;)

    Disclaimer – AI je web o veciach tykajucich sa Apple

    • Ahoj. Ak by si si o mne niečo prečítal na mojom blogu viac, zistíš, že je to celé naopak. Píšem tu o svojom Iphone 5 s predchádzajúcom 4S na viacerých miestach.
      Takže si úplne mimo a nemá zmysel ani pokračovať.
      K druhému odstavcu: máš pravdu, naozaj nerozumiem patentom, a hlavne ich podstate. Preto som napísal tento článok :)

      • LOL! ja som ‘uplne mimo’ ale ty pises o niecom, comu nerozumies… skoda, ze sa takyto vyplod dostane na vyber SME a clovek nan omylom aj klikne

        Ked jedneho dna sam nieco vymyslis a niekto ti ten napad, myslienku ‘preda’ (sefovi, firme, politikovi atd) ako svoju, mozes si spomenut na tento tvoj ‘clanok’ a povedat si, ze ta teraz dobehla karma

        • Brácho, moje nápady kolujú po celej firme :) a nikomu ich nepotrebujem predávať, pretože iba ja ich viem najlepšie zrealizovať.

          Čo je výber SME za elitu že tam podľa Teba nemám nárok byť? Ja SME ani nečítam. Podľa mňa je to hlúpy denník plný hlúpostí pre hlúpych ľudí

          Zdravím Ťa.

  9. Plne suhlasim. Cele tie patenty dorastli do dost velkych nezmyslov. Tipujem ze na zaciatku to bola dobra idea ale potom ako urciti luda a skupiny zacitili peniaze tak cez podplatnych politikov pretlacili rozne nezmyselne zakony a dodrbali cele dusevne vlastnictvo. Dospelo to do dnesnej situacie …
    … ked korporacie skupuju patenty len preto aby sa nikdy nedostali na trh, resp. dostali sa tam neskor aby z toho bol vacsi zisk (to brzdi rozvoj),
    … ked cele generacie zarabaju miliony bez toho aby vobec pohli prstom v zivote, pretoze ich dedo napisal knihu, natocil film alebo zlozil pesnicku, a dalsi ich potomkovia v tom budu pokracovat (proste dostavaju nieco za nic, to nemoze fungovat)
    … ked ziaden z filmov nieje oficialne ziskovy, naklady rastu do stoviek milionov ked sa cez nastrcene firmy tuneluje rozpocet (tunelovanie nevymysleli slovaci ale filmove studia vid hollywoodske uctovnictvo napr. na wikipedii)

    napriek tomu by som patenty asi nerusil, skor by som bol za vyrazne casove obmedzenie na kopirovanie, napr. na 1 rok a hotovo

    ked si chcu zarobit tak herci maju skutocne hrat (v divadle?), spevaci maju skutocne spievat (koncerty?), vynalezcovia maju vynaliezat (v dielni? laboratoriu?) a nie sediet na zadku a poberat miliony/miliardy za nieco co spravili pred 10-20 rokmi.

  10. Je to všetko fajn, pekné, ale ak sa budeš požičiavaním áut živiť, pochybujem, že ho dáš všetkým kamošom zadarmo. Dalo by sa dlho diskutovať, ale tí čo čosi vymysleli asi nevedia robiť nič iné, ako vymýšľať a chcú za to prachy. Je to nesprávne? Ak je vlastníctvo chránené zákonom, treba tlačiť na jeho zrušenie. Ozaj, vieš koľko typov kolies sa vymyslelo a koľko je chránených patentom?

    • V ktorej časti môjho článku píšem o tom, že by som chcel aby sa niečo dávalo zadarmo?

      Kolesá: Vážne, koľko, ty vieš?

  11. Preco si myslim, ze si napisal hovadinu.
    Napisal si vela viet o nicom. Nikde si neuviedol primarny dovod, co ta nuti citat komercne knihy, pocuvat komercnu hudbu a pozerat komercne filmy/serialy. Na svete je mnoho alternativ. Len tak na okraj, je tu klasicka hudba, na ktoru sa uz autorke prava nevztahuju, potom je tu (alebo aspon kedysi bola) stranka jamendo, kde je hudba autorov, ktori sa vzdali prav. Pokial ide o knihy, vdaka projektu Guttenberg je zdigitalizovane mnozstvo knih, ktore autorskym pravam uz nepodliehaju. A zo serialovej a filmovej tvorby je napr. serial Pioneer One, ktory je dostupny zdarma, pripadne mozes podporit tvorcov podla vlasneho uvazenia. Okrem toho su tu nejake filmy vytvorene pomocou blenderu. Co si predviedol ty, je pristup typickeho socialistu: niekto nieco vytvoril a kedze je lahke sa toho zmocnit, ucinil si tak. A ucinil si tak neopodstatnene len preto, ze to je pohodlne a ze ty to dielo chces, ale odmietas prispiet na jeho tvorbu. Navyse to nepotrebujes k zivotu, to je uz moralnejsie ukradnut chlieb, ked hladujes. Mimochodom, ani napr v aute neplatis len za material. Urcite aj tam su pouzite patenty, za aplikaciu ktorych vyrobca autorovi plati. A k linuxu zadarmo: „free“ as in freedom of speech – not as in free beer. To ze zan neplatis je len pridruzeny efekt, pretoze su aj platene distribucie. Takze, pokial sa ti nepozdava platit za filmy/knihy/hudbu, skus tie, co su zadarmo. Ak sa ti nepacia, tak stahuj, nahravaj, ale o tom nevypisuj.

    • Braňo ale ja som nikde nanapísal, že niekomu niečo odmietam platiť, ja si napríklad kupujem zvonenia a pesničky z iTunes, nemám tým žiaden problém, je to veľmi pohodlné :-)
      A keď niekto niečo vymyslí a mne to veľmi pomôže a on v tom bude odborník tak sa si nechám aby mi svoje dielo vytvoril aj pre mňa a ja mu rád zaplatím.
      Tento článok je o niečom inom. O tom, že nechápem, prečo by som mu mal platiť peniaze za to, že on má papier že to je jeho nápad. Ale neprečítal si si článok podľa mňa lebo ja to tam celé popisujem v časti o dvoch kolesách vynájdených v jeden čas.

  12. necital som to cele ale suhlasim tiez si myslim ze nieco ako dusevne vlastnictvo neexistuje ak veci nemozte chytit tazko ich mozete vlastnit hmm nechces aby sa tvoj album alebo film nekopiroval? spievaj si doma medzi stenami alebo si ho pozeraj sam v obyvacke o vedeckej praci ani radsej hovorit nebudem tymto ludom nejde o to nieco vytvorit ide im o to aby ostatni vedeli ze nieco vytvorili preto si ctim ludi ktori sa nesnazia na svojej tvorbe nehanebne zarabat za kazdu cenu a druha vec ak je nieco naozaj dobre a vidim kvalitu nedovoli mi svedomie si to neist kupit a podporit to financne no povacsinou je to len strata casu

  13. Keďže mi nefunguje prihlásiť sa na SME odpsiujem autorovi komentáru s Jožkom Makom:

    Jožko Mak si svoj podnikateľský zámer postavil vo svete kde existuje duševné vlastníctvo, a momente keď mal spustiť tú výrobu si mu povedal, že toto duševné vlatníctvo neexsistuje. Chyba je v „autorovi poviedky“, pretože posadil vývoj prevodovky do sveta pána prsteňov a v momente keď mal začať výrobu si ho čarovným prútikom dostal do sveta dnešných nezmyselných virtuálnych hodnôt.

LEAVE A REPLY